事件已經發酵了好幾天。
最初的起因是，有網友爆料，自己斥巨資500元，潛入魔都名媛群，觀察了半個月，發現所謂的名媛群不過是高配版「拼多多」。
其實，從這張邀請函就能看到，所謂的名媛群，本質上就是年輕女孩的奢侈品交流基地，以及結交金融巨子，留學海歸，夢想釣金龜婿的地方，「魔都名媛」不過是個好聽點的幌子，不然直接說，老娘就是年輕貌美，有錢速配，豈不是太露骨了?
但是，群里的交流內容一經曝光后，還是引起了全社會的群嘲，因為對標真名媛，偽名媛的資本不夠，操作模式也太魔幻~
比如，6個人拼單，每人85元享受魔都頂級下午茶。
15人在麗思卡爾頓拼一間房，每人200百就能住上每晚3000的魔都頂級酒店，然后各種發圖片。
不僅拼下午茶，拼酒店，拼名牌包包拼豪車……
甚至還有人拼二手絲襪，雖然是Gucci的，也讓人覺得味有點大。
但即便自己的一身精致都是拼出來的，這些「魔都名媛」的約會對象怎么著也得保時捷起步，開寶馬奔馳的男人，在她們眼里約等于寒酸。
事件曝光后，網友的關注點集中在：這群所謂的魔都名媛，本質上就是想釣金龜婿的拜金女;這些偽名媛，是對真名媛的侮辱;這些膚淺虛榮的女人，自己窮的一比，還有臉嘲笑別人……
「上海名媛群」引發了全網群嘲，事件也一直在后續發酵。
有多家五星級酒店出面辟謠，說所有房客入住酒店都需要刷臉實名認證，不存在拼團入住這么多人的情況。
也有網友表示這則爆料本身就不可信，很可能是一個人多搞幾部手機，就編造出來的謠言。
之后又有該名媛群的一名女孩出面澄清，表示拼單確實存在，自己會買很貴的奢侈品，也會拼單一些單品，對自己的生活方式很坦然接受，問心無愧。
再之后就是一些新媒體爆料稱，有偽名媛群，也有真PUA群，很多男人靠購買一整套圖片，打造自己高端精英，金融大佬的形象。
……
總之，現實太魔幻，猝不及防就震碎你的三觀。
但如果結合大環境去看這些所謂名媛女孩的消費觀和行為，又會覺得司空見慣。
在她們的世界里：男人用美貌審視女人，女人用財富標簽化男人。
在這場對標中，這些女人的資本是美貌，男人的資本是財富。
有美貌的女人，去嘲笑財富值不夠的男人，聽起來很可笑，但也很公平不是?
所以，在看了多篇群嘲「上海名媛」的文章后，忍不住想到鮑德里亞曾談到的消費主義文化，很想換個角度去談談這次事件。
因為在我看來，任何現象，成為一個時代的現象級事件時，往深了追究，都是悲哀大于可笑的。
而個人可以可笑，悲哀卻是屬于所有社會成員的。
換言之，作為消費主義時代的一員，我們很可能根本沒有資格，去嘲笑這些偽名媛們。
02
1980年，鮑德里亞的研究方向，開始由經濟理論轉向大眾傳播。他通過社會關系的本質研究，以及形式符號學的研究，來解讀整個人類社會不同階段的溝通形式，以及由此造成的思想影響。
在研究中，鮑德里亞認為：人類社會由沒有真實參考對象的參考組成，也就是由超現實組成。超現實就是歷史進程的一部分。
在文藝復興時期，主要的模仿物是虛擬對象，也就是不真實的對象，比如皇室，貴族，圣潔，這些都是當時人們的普遍追求。但是這些參考對象本身就不真實，意味著人類在追求超現實的對象。
隨著工業革命的發展，人類的模仿對象成了產品，這些產品可以被無盡的生產出來，也就是我們所說的商品。
后來隨著商業的進一步發展，我們對產品或商品本身的追求，已經變成了對模型的追求，并且這個模型已經代表了無休止的可復制性。
人們不斷地復制這個模型，締造了超現實符號!
這些話讀起來很費解，但解釋起來就是，文藝復興時期，那個時候人們就因為權威性和權力因素影響，在追求并不完全真實的東西，比如貴族血脈，圣潔性，沉溺于各種其實變相束縛自己的繁文縟節，比如當時所謂的上層淑女文化，麻煩的用餐程序……
后來，隨著工業革命的發展，皇室也好貴族也好，漸漸淡出了時代的視野，工業線上的商品成為人們追求的對象，因為這些產品本身也在滿足人們的生活。
但正如鮑德里亞很多作品里所說的一樣：對于當代社會而言，社會的主要驅動力是消費，而不是生產。
也就是說，工業革命之后，尤其是從20世紀開始，大規模的生產導致生產過剩，商品的供應量遠遠超出消費者需求，因此對于整個社會來說：生產不再是首要問題，問題是如何消費掉這些生產的產品。
因此一些制造商們，開始轉向于操縱消費者的支出!
商業時代的商人們意識到：以富裕的人群為標本，是最有吸引力的營銷目標。上流社會的品味，生活方式和喜好，逐漸成為所有消費者的標準。不太富裕的消費者，可以通過購買一些東西，來證明他們在商業社會的地位，以及通過購買昂貴的物品，來改善社會地位。
這套商業時代的營銷模板，就是鮑德里亞所謂的模型。
也就是我前面所說的：當代人從對商品本身的追求，已經變成了對模型的追求，并且這個模型具有無休止的可復制性。
人們不斷地復制這個模型，締造了超現實符號!
模型，或者說復制模型的行為，構成了21世紀消費主義的核心。
普通消費者，模仿社會階層中處于其上方的消費者，也就是窮人模仿富人，富人模仿名人或偶像。
在消費主義社會中：商人借助廣告以及人性的弱點，不斷削弱消費者的能力，并使得一個人成為客觀化的載體，然后通過強調個人權力，選擇和欲望，錯誤的暗示消費者控制權屬于自己。
比如香水廣告就是主打獨立，自我，現在有幾個女孩還會去想一想，為何我一個大活人，需要用了某個東西才能意味著自我，獨立。因為長期的去個體化，已經讓我們成為了客觀化的載體。
鞋子代表什么，衣服代表什么，每一個選擇象征什么?我們就是物的載體，物就是我們的載體，物和人，前所未有的捆綁在一起了。
所以承認吧，在這個時代，許多奢侈品和不必要的消費產品，已經變成了一種社會機制，使得人們通過展示相似的產品，來識別志趣相投的人，通過品牌來判斷社會經濟地位和社會階層，并認為產品和品牌關系，可以替代社會上缺乏的健康人際關系。
整個社會被消費主義籠罩著，構建了文化霸權，甚至一種消費極權主義!消費主義已經成為了21世紀的文化意識形態!
如果消費主義已然成為文化意識形態，你覺得自己就沒有受影響嗎?
03
還記得一個老套的故事嗎?
一個普通女孩，沒有多少錢，但是她卻租住在一個租金非常高，遍地是富人的高端小區里，結果在電梯里認識了一個超有錢的男友，實現了命運的改變。
后來所有自媒體都在鼓吹，你的圈子，決定你的圈層。只有努力盡可能出入更高端的場合，認識更牛逼的人脈，你才有可能改變命運。
那個女孩成功了，就成了標本。
而這些名媛群里的女孩，只不過還沒成功，就遭遇了全網群嘲。
人們究竟笑的是什么呢?
是財富嗎?
不是，本質上笑的依然是窮。
但在一個幼兒園老師都會根據孩子穿著，家境條件來區別對待的時代，誰有資格嘲笑這些偽名媛們呢?
我常常說我是低欲女孩，不買奢侈品，背的也是普通包包，但是身為小白領女性的自覺就是，怎么樣包里也得備著小羊皮和Dior，不然你都不好意思在衛生間補妝。
雖然用過這么多款口紅之后，我早就意識到壓根就沒有不沾杯的口紅，做化妝品的朋友也告訴我單價一百以上的口紅差別不大，但還是習慣性買大牌一點的，說到底還是因為即便主觀意識再清醒，身處某個特殊環境也得跟著被動性消費。
而無論是現在被群嘲的上海名媛群，當初被嘲笑的白領消費觀，以及一直處于群嘲中心的中產消費人群，大環境如此，不跟風的背后就是不合群，沒品位，誰愿意承擔這個風險?
再說，拋開這些群體，在中國，別的群體就能幸免于難嗎?
在我的老家某十八線小縣城，過年待客桌上沒有中華煙，怎么都有點寒酸，送酒五糧液才拿得出手，沒有開車你就不要回家過年了…….
接孩子放學的奶奶和姥姥們，都已經在比較房子的地段，穿衣服的牌子了，偽名媛的行為，又有何可奇怪的?
物質的攀比比比皆是，每個人都覺得努力一點，再夠一夠手，就能往上一個階層邁步一點。
如此看來，那些被嘲笑拼團的上海名媛群，她們的物質消費也沒有完全超出自己的負荷，也不過就是再夠一夠，就能進入夢寐以求的圈層，又有什么值得嘲笑的呢?
說的刻薄一點，大家都是池中魚，每個人都被消費主義時代畫下了所謂的龍門，于是每條魚都蹦跶著，渴望往上一點，再往上一點，還嘲笑那些躺著不動的咸魚沒夢想，所以，誰也別嘲笑誰了，站遠一點看，大家蹦跶的都挺難看的。
一位法國作家曾經在20世紀批評當時的美國人，說美國唯物主義是平庸的燈塔，有可能使整個法國文明都跟著失去光彩。
后來屢屢有新聞爆料，我們國內的土豪在法國血拼時被嘲笑，人家笑我們拉低了文明，我們笑人家沒錢還瞎比比。
金錢決定一切，依然是我們無可撼動的驕傲，不是嗎?有錢是王道，唯物至上論，依然是我們社會的硬通貨，不是嗎?
那就用鮑德里亞的一段話結束全文吧。
消費主義，將標簽固定在消費者身上，但誰是消費主義真正的老板和受益者?意識到這一點，你就會將地毯從不友好的批評家腳下抽掉，因為這些批評家對資本主義吹捧了那么長時間。不知何故，我簡直想大喊一聲：和消費者在一起。
回頭再去看看自己的嘲笑聲，是不是覺得有些反諷，你覺得金錢是萬能的，物質是一切，你腳下踩著的地毯和她們是同一塊，真的沒有資格笑別人。
畢竟，我們很多時候，或多或少，都站在她們中間，是她們的一員。
最最后，我的一點經驗之談。
精神激勵，引導我們走向簡單的生活。精神越富足，物欲越低。
