備受關注的天絲集團與華彬集團漫長的“紅牛之爭”有了最新進展。
12月30日,天絲集團針對紅牛維他命飲料有限公司(由華彬集團實際控制,下文簡稱“北京紅牛”,同“合資公司”)發表聲明,稱廣東省深圳前海合作區人民法院民事判決書((2019)粵 0391 民初725 號,下稱“判決書”)系該基層法院所作出的一審判決,尚未生效。并質疑該判決書無論在程序上還是實體上均存在重大錯誤。
聲明表示,天絲集團已啟動上訴程序,并將堅決通過司法程序維護自身權益。
此外,天絲集團在“聲明”中還表示,上述未生效判決書也不能改變北京紅牛的紅牛商標使用授權期滿和經營期限屆滿的事實,北京紅牛聲明系故意斷章取義,旨在混淆視聽、誤導公眾。
天絲集團認為,在經營期限和商標使用許可期限雙雙到期之后,華彬集團仍然繼續違法生產、銷售侵權產品“紅牛維生素功能飲料”,是對各方達成的契約的悍然無視、對天絲集團合法權益的嚴重侵犯、對中國法治體系的肆意踐踏。天絲集團將依法排除華彬集團造成的各項干擾,對于上述違法行為和相關侵權方,天絲集團已依法采取法律手段追訴到底。
12月29日,北京紅牛稱收到廣東省深圳前海合作區人民法院“(2019)粵0391民初725號”一審判決該公司勝訴。
除了認為法院判決有誤,引發天絲集團公開回應的原因還有12月29日晚,北京紅牛發布的一則聲明。
聲明中,北京紅牛稱,公司已收到廣東省深圳前海合作區人民法院民事判決書,法院認為“50年協議書”第一條有效。
判決書
華彬方表示,這一判決不僅認定了合資公司自1995年始享有在中國境內獨家經營紅牛飲料50年的合法性,而且也確認了泰國天絲及任何第三方在中國生產銷售紅牛飲料行為的非法性。
但天絲集團認為,該判決僅與所謂“協議書”第一條條款的效力相關,并無任何對“50年”條款有效的認定,更不意味著“協議書”整體可以實施,故華彬方大肆宣揚“判決認定了中國紅牛自1995年始享有在中國境內獨家經營紅牛飲料50年的合法性”并非判決的內容。
所謂“50年協議”
對此,北京京師律師事務所律師許浩也認為,民事案件是二審終審制,民事判決只有在終審后才生效,天絲集團提出上訴,意味著一審的判決結果還無法生效。
天絲集團方面根據北京盛唐司法鑒定所接受深圳國際仲裁院委托而出具的《司法鑒定意見書》,認為所謂的“50 年協議”鑒定意見僅僅涉及筆跡,并不包含筆跡形成時間、紙 張時間等決定協議真偽的關鍵要素和結論。
但前海法院稱,經深圳國際仲裁院委托北京盛唐司法鑒定所鑒定,鑒定意見為協議書中簽名均為真實,本院對該鑒定結論予以采信。
天絲集團認為,疑前海區法院直接將深圳國際仲裁院的鑒定筆跡結論偷換概念,私自“更改”所謂的“50 年協議”真實性的鑒 定結論,基于錯誤的事實假設草率判決協議第一條有效存在重大錯誤。
此外,所謂“50 年協議”只是對“紅牛”商品的獨家經營權做出了規定,協議
內容沒有任何關于商標授權許可使用的內容。
天絲公司還認為其與合資公司的商標授權許可關系已經于 2016 年 10 月 6 日到期終止,合資公司及其關聯公司在此之后無權使用“紅牛 REDBULL”系列商標。
許浩律師表示,該判決以的“50 年協議”真實存在為前提,確定該協議第一項具有效力,未就整個合同定性。但是認定協議第一條有效并不意味著協議整體有效可以實施。該判決書認定的內容與其司法判決有沖突之處。
許浩律師表示,此前(2021)遼 01 民初 3631 號案件判決中,沈陽市中級人民法院法院明確認定的“50 年協議”中沒有合資公司可以使用天絲公司”紅牛“商標的條款,雙方就商標的使用需另行簽署商標使用許可合同,而在包括最高人民法院”紅牛“商標權屬案、浙江省高級人民法院和廣東省廣州市天河區人民法院”紅牛“商標侵權案件中均曾認定天絲公司與合資公司的商標許可使用關系已于2016 年 10 月 6 日到期,未經天絲公司授權使用”紅牛“商標仍然構成商標侵權。
因此,許浩認為法院在民事判決認定的法律事實具有法律效力,可以作為證據使用,未經法定程序不得撤銷。根據《民事訴訟法》第六十九條規定,經過法定程序公證證明的法律事實和文書,人民法院應當作為認定事實的根據,但有相反證據足以推翻公證證明的除外。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的第九條 下列事實當事人無需舉證證明:其中第四款規定,已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實。
免責聲明：市場有風險，選擇需謹慎！此文僅供參考，不作買賣依據。
標簽：
